建立一個「人不打人」的社會 -- 史英

街角有人拿腳踹狗，路邊有人拿叉子挫魚，軍隊裡老兵毆打 新兵，學校裡家長打老師，家裡男人打女人……，這是台灣 這個美麗之島的景色。

全世界的警匪片都免不了打鬥，但只有在台灣，連家庭倫理 劇都會動輒打人耳光（還在廣告裡重複播映），這難道沒有 透露出特別的訊息嗎？

在我們這兒，打人的不必是壞人，而是大多數的好人、甚或 是「有身分」的正人君子；被打的也可以不必是壞人，而只 是一般「不聽話」、或僅是「惹人討厭」的傢伙。在我們這 兒，打人可以不必是為了防衛，而是為了自己的高興或不高 興、或方便：打人可以打得理直氣壯，比如說「不打他怎麼 會招？」、「不打豈不是讓他騎到我頭上」、「不打怎麼管 教？」、或「打你是為了你好」。

我們的打人還有更高級的形式，就是不打別人，而打自己。 賴債的人跪在地上，一面嚷著「我不是東西，我該死」，一 面左右手輪流打自己的嘴巴；氣極了的老師，一面把棍子硬 塞給學生，一面說「我沒把你教好，你打我好了」。無論前 者怎樣的無賴，後者怎樣的高貴，其以「打」為手段則一。

各式各樣的打人，當然都有各自的理由。但它們都有一個共 同的「無理」特徵。例如，因為「要導正學生的行為」，所 以不得不「打」他。但是，在這個陳述之中，我們只看到「 老師要執行自己意志」的正當性（為了導正學生），卻並沒 有看到何以「打人」是必要手段的理由。這就深深地反應了 「打人」（無論打的是別人還是自己）的不講理——不管有 沒有理，但他絕不肯講出來——講，就來不及打了！

那麼，到底有什麼理由，讓人可以打人呢？

這要讓那些有興趣的人去煩惱，我們只能指出，「打人」其 實是欠缺「處事」和「講理」能力的結果。由於不能以理服 人，只好飽之以拳；由於不能處理事務，只好修理其人。同 樣一個要求，換一種說法就能奏效；同樣一件事情，換個方 式就能成功。但是，凡此種種，都需要開放的心靈和靈活的 頭腦。

而這正是我們的教育最不重視的東西。我們不鼓勵學生發問 （怕自己答不出？），不鼓勵學生思考（怕連自己都弄糊塗 了？）；我們不喜歡孩子「講理由」（怕自己講不過他？） ，不喜歡孩子嚐試新方法（怕他勝過自己？）……。而這一 切，都透過打他的方式來執行！

就一個社會的整體而言，這麼普遍的「人打人」現象，以及 關於這種現象的「幾近於要打人」式的辯護，絕不是一個輕 微的症候。對比於其他的國家，英國有長久的體罰傳統，但 他們要求教育者要「使用過所有其他方法之後」（真是抓到 了「要害」）：英國有長久的威權體制，但他們的學校基本 上已經沒有體罰；美國曾是一個清教徒主義的國家（因此完 全不是什麼小孩的天堂），以致到現在還有許多州在法律上 允許體罰，但在學校裡，這是完全不可思議的。至於日本， 可能最讓我們吃驚，他們的全國教師組織（有半數以上教師 參加），竟然把「反對體罰」當做主要的訴求之一！

我們能夠了解台灣教師的困難（包括環境的與自身的），但 我們必須指出，在這麼困難的情況下，仍然有許多教得很好 而絕不體罰的老師。可惜的是，他們的專業和努力，從沒有 受到肯定與重視——不但獲頒師鐸獎的多數是會體罰的教師 ，而教育部正打算以管教權偷渡體罰，更是對他們絕大的否 定與污辱！

至於今天的青少年問題，只是反證了體罰的效果，試問，這 些孩子的行為，是長久體罰的結果，還是從未被體罰的結果 ？

所以，現在的問題非常簡單，我們到底願不願意，有沒有決 心，建立一個「人不打人」社會！